TÉLÉCHARGER SLACKWARE 14.1

TÉLÉCHARGER SLACKWARE - Un peu plus d'un mois après la sortie de Slackware Pour rappel, le projet MLED Microlinux Enterprise Desktop fournit un. 15 janv. Slackware installer la dernière version de Firefox contenant la dernière version du renard de feu (que vous venez de télécharger donc). Dans un premier temps,il faut télécharger les paquets concernés (je suis en current,mais je vous mets les liens pour Slackware

Nom: SLACKWARE 14.1
Format: Fichier D’archive
Version: Dernière
Licence: Usage personnel seulement (acheter plus tard!)
Système d’exploitation: MacOS. Android. iOS. Windows XP/7/10.
Taille: 21.82 Megabytes


14.1 TÉLÉCHARGER SLACKWARE

Pour finir, nous remercions LinuxQuestions. Mais quelle bidouille? Plus de sujets relatifs à lien téléchargement Slackware. Par souci de compréhension et pour éviter les confusions avec les versions à venir, je précise que cette nouvelle version fait partie de la série Toutou Linux 03, qu'il ne faudra pas confondre avec la série Toutou Minux 04, basée sur la version Dingo de Puppy environ 80 Mo , en préparation. Le projet MLED dispose d'un nouveau site web en français et en anglais, avec des infos et une documentation bien plus détaillées. Une archive deb, c'est un. Pour rappel, le projet MLED Microlinux Enterprise Desktop fournit un poste de travail professionnel robuste et complet, basé sur Slackware Linux et l'environnement de bureau Xfce, avec une multitude d'améliorations.

1iso 07Nov 05 télécharger slackware 64 bit iso Slackware 0 source code DVD ISO (The complete source code tree for both x86 and x). 29 avr. Slackware est la plus ancienne des distributions GNU/Linux toujours en activité. de Slackware , MLED est disponible au téléchargement. MLED (basée sur Slackware datant de novembre ) est. Cette version succède à la , sortie en novembre La mise à jour depuis , est supportée par le gestionnaire de paquets. .. exactement ça: télécharger des sources, les compiler, et créer un paquet Slackware qu'on installe.

Les paquets sont de simples archives tar compressées avec gzip, bzip2 ou xz. Depuis le 8 mai , les paquets distribués officiellement sont compressés avec xz [ 9 ]. La première version, la 1.

SLACKWARE 14.1 TÉLÉCHARGER

Volkerding en est l'auteur [ 11 ]. Slackware a célébré son dixième anniversaire le 17 juillet En , Slackware est passée de la version 4 à la version 7 directement. À cette époque, la plupart des autres distributions Linux avaient des numéros de versions proches de 6.

Slackware — Wikipédia

Pour éviter que les nouveaux utilisateurs puissent croire que Slackware avait trois versions de retard sur le reste du monde Linux et ne posent constamment la question dans les forums, Patrick Volkerding a décidé d'augmenter artificiellement le numéro de version [ 12 ].

L'environnement de bureau GNOME a été retiré de la distribution le 26 mars lors du développement de Slackware La préparation et l'empaquetage de gnome nécessite en effet plus d'efforts que pour d'autres environnements de bureau comme KDE ou Xfce. De plus, il existait déjà des projets fournissant GNOME pour Slackware qui étaient plus complets que ce que fournissait la distribution officielle.

Patrick Volkerding conclut cette annonce en espérant que ce changement améliore Slackware ainsi que la qualité et la quantité des possibilités d'installation de GNOME pour Slackware.

Slackware n'a définitivement adopté la série 2. Bien qu'un noyau 2. Le 19 mai apparaît la branche officielle de développement pour architecture x La version stable D'autres distributions fondées sur Slackware avaient auparavant été créées avec pour but de fournir aux utilisateurs une Slackware supportant les jeux d'instruction 64 bits.

Au 27 août , la version stable était la La version Les trois premiers CD contiennent les paquets et les trois derniers contiennent les sources qui ont permis de les construire. Le DVD contient l'ensemble de la distribution. Ils sont disponibles sur le magasin en ligne de slackware [ 20 ] ainsi qu'au téléchargement sur plusieurs miroirs [ 21 ] et par bittorrent [ 22 ].

Les versions vendues et téléchargées sont identiques. Une archive deb, c'est un. Donc, slack et debian se valent, sauf qu'avec debian, l'outil standard vérifie que les dépendances sont présentes, par défaut et on peut le forcer à ignorer les cassures en plus. Ça m'est déjà arrivé aussi quelques fois: Sans décompresser les archives au préalable? Parce que dans ce cas, oui, c'est supérieur à Debian. Donc, si je comprend bien, il est plus simple de casser une slack qu'une Debian, pour la même facilité de réparation à condition de maîtriser son système, bien sûr , mais heureusement, le système ne pète que si on joue avec.

Et quand un système pète, c'est clair, mieux éviter d'être allergique au shell. Ceux qui le sont n'ont qu'a réinstaller, comme pour windows. J'ignore s'il existe des systèmes qui s'auto-réparent pour de vrai, honnêtement. Pour plus de détails sur un paquet: S'il peut le faire sans étape préalable et à partir d'un simple shell, oui. Sinon, oui, je suis au courant que l'on peut manipuler les paquets deb comme ça. Trouver dans quel paquet se trouve un fichier: Savoir quels paquets ont été installés précédemment, avec les mêmes infos: Ça peut aussi se faire avec des outils du gestionnaire de paquet, avec slackpkg par exemple et aussi pour trouver un paquet sur un dépôt distant, son contenu, quel paquet non installé contient tel fichier etc.

Si tu veux éviter cela, tu es invité à contribuer, ce ne sont pas les dépêches qui manquent dans l'espace de rédaction. Mon appel à contributions est valable pour toutes les dépêches. Ils ne se permettent pas de venir salir ton disque dur en essayant à tout prix de t'imposer leurs solutions à eux alors que tu as d'autres utilitaires que tu utilises déjà et qui te conviennent parfaitement.

Je préfère un système "d'un autre temps" comme tu dis mais qui fait simplement ce que je lui demande à une usine à gaz qui se prétend innovante, mais qui ne fait que réinventer la roue sans rien apporter de plus tout en étant particulièrement mou du genou, comme Windows en quelques sorte, mais bon Windows, je le tolère sur une machine dédié parce que je l'utilise pour jouer avec des jeux contrairement à ce dont tu parles qui ne me sert à rien.

Pareil pour systemd, pareil pour PulseAudio je m'en tape complètement du bluetooth et du Wifi, j'ai tout en filaire , pareil pour Wayland, etc…. Ça te plaît pas, c'est ton choix, mais alors ne vient pas critiquer, parce que pour moi et beaucoup d'autres, la Slackware est une de nos distro préféré qui se rapproche le plus de ce que nous recherchons.

Je préfère un système "d'un autre temps" comme tu dis mais qui fait simplement ce que je lui demande à une usine à gaz qui se prétend innovante,. C'est juste un peu plus que le bluetooth, c'est du plug n play pour l'audio en tous genre, PCI, USB, bluetooth etc… sans avoir à bidouiller un asound. Elle est morte depuis, il faut dire qu'elle n'a pas trop apprécié les contraintes mécaniques auxquels je l'ai soumise: D Mais, oui, c'est plus que le bluetooth, vu que ça permets à priori de gérer le son de toutes les applications séparément.

C'est utile je le pense, même si pas à moi mais ça n'a rien à voir avec l'usb et le pci. Par exemple, la plupart des paquets kde vont t'installer vlc par défaut, dans Debian, avec les reco' désactivées. Ça peut se configurer, mais quand je sélectionne kcachegrind un frontend à valgrind que j'ai toujours voulu tester, mais je ne veux pas pourrir mon système dans aptitude par exemple, aptitude me sort l'installation de paquets en automatique. Sans les recommendations que je désactive systématiquement dès que j'installe cette distro.

Dans la liste des bordels inutiles sur mon système, bien sûr que ça m'installe il y à:. Je ne parle pas non plus des fontes, qui sont souvent en dépendances dures sans raison technique. Bref, pour moi, Debian est loin d'être une distribution légère, et d'ailleurs, ce n'est pas son but. Son but, c'est d'être à la fois stable et universelle, c'est très différent et sa réputation n'est pas usurpée, pour la stabilité.

Si tu utilises X11 uniquement en local, cas majoritaire d'une utilisation desktop par des particuliers, il n'y a aucun risque de se faire pirater quoi que se soit par les chinois du fbi.

De plus ça me saoule particulièrement de systématiquement invoquer la pseudo sécurité du système, lorsqu'on sait tous pertinemment que toutes mesures de sécurités seront tôt ou tard contournées. Les problèmes de sécurités ne surviennent que si vous ne vous préoccupez pas de votre sécurité. En quoi est-ce de la mauvaise foi de vouloir utiliser un système léger et rapide sans fioriture de trucs qui font blink et qui font blip et qui font flash sans arrêt.

14.1 TÉLÉCHARGER SLACKWARE

Et blink et il font bip et ils font flash et ils font flash et ils font bip et flash, il veulent ma mort et ils font blink et flash… Bref, ça saoule. Spécial dédicasse au capitaine Kirk dans Y-a-t-il enfin un pilote dans l'avion. Ouais, c'est 'achement important le plug and play pour brancher deux haut-parleurs et un micro à la noix une fois pour toute. Et ils font bip et blink et flash…. Mais bon alsa, moi je trouve cela très bien et largement suffisant pour brancher 2 haut-parleurs 2.

C'est tout à fait exact, c'est pour cela que j'ai une Debian Wheezy sur ma machine de travail et une Slax et une Gentoo sur mes autres machines…. Et c'est ça le top, j'ai le choix d' installer ce que je veux , alors pourquoi venir discréditer la Slackware parce qu'elle fait preuve d'un minimum de chauvinisme!?!

Slackware , Getlinux

Et c'est cela qui m'insupporte avec les gens comme vous, je veux avoir le choix d'utiliser des solutions qui me conviennent parfaitement sans qu'un nazi ne viennent me dire qu'il faut absolument utiliser sa solution à lui soi disant dernier cri sous prétexte qu'il n'y a pas d'alternative au "progrès".

Sauf qu'en fait, ce postulat est totalement faux, c'est juste un concours de quequettes molles pour savoir qui aura la plus grosse, mais bon grosse et molle, ça fait pas grimper au rideaux…. Non en fait, j'étais principalement utilisateur de KDE avant la version 4 et je suis passé à Gnome Shell ensuite. Quand je parle de démo tech, c'est parce que KDE 4 n'a jamais tenté d'offrir une expérience cohérente, trop d'options, un mode "activité" peu intuitif et un manque de finition général.

Mais le framework est effectivement supérieur. Ouais c'est vrai que c'est super intéressant de se retrouver avec un environnement qui tente par tout moyen d'imiter Windows avec notamment sa base de registre centralisé qu'il suffit de la planter pour détruire une machine. Bref, tu aimes Gnome et son ecosytème, aucun souci. Simplement, mets-toi dans la tête que d'autres personne pensent différemment et que leur avis a autant d'importance que le tiens.

Toi tu n'as vraiment rien compris. Ce sont les développeurs de X11 eux mêmes qui trouvent l'architecture du système mal foutu et le code non maintenable qui ont préféré faire Wayland que de corriger les défauts profonds de X Et les soucis de sécurité de X11 sont réels et sérieux! On est loin d'être exempt de failles en dehors de l'usage réseau du système.

Menu principal

Car actuellement toute application X11 peut capturer toutes tes frappes claviers, même sur une fenêtre qui n'est pas la sienne, toute application peut dessiner par dessus une autre et ainsi te faire croire par exemple visuellement que la page ouverte sur Firefox est du HTTPS même quand c'est faux.

Donc pour toi quand un protocole comme X11 est définitivement non sûr, tu ne vois pas le soucis de continuer à l'utiliser car son remplaçant en aura aussi un jour? J'espère que tu appliques cela pour toi, tu devras avoir un beau système bien troué. Tu oublies qu'on n'est plus dans un monde où le système est configuré qu'une fois car c'est un fixe où tout est branché en dur.

On a de plus en plus de périphériques mobiles qui s'associent avec d'autres pour certains usages. Et PA répond à ce besoin grandissant qui ne te concerne pas, mais qui intéresse d'autres personnes. Faut arrêter avec cette histoire de base de registre que ce soit du côté Gnome comme Windows.

Aujourd'hui casser un système uniquement par ce biais il faut être vraiment fort. Moi, je considère que X11 correspond tout à fait à ce que je recherche et les développeur qui ont repris le développement de X11 et qui essayent de nous faire peur pour je ne sais quel prétexte, je m'en tape! D'ailleurs, s'il y a un keylogger dans ton système c'est à la base que tu l'as laissé entrer, parce que généralement, le problème se situe entre la chaise et le clavier….

Et oui, c'est quand même incroyable que changer la valeur du voyant du clavier puisse être prétexte à faire croire à un problème de sécurité majeur, vraiment y'a de véritables fous qui essayent de faire prendre des vessies pour des lanternes dans notre monde!!! Arrêtez de parler de sécurité alors que tout est fait pour que cette pseudo sécurité ne serve qu'à empêcher un utilisateur légitime d'utiliser pleinement sa machine alors qu'un "pirate" pourra en faire ce qu'il veut!!!

C'est d'ailleurs actuellement le cas des téléphones Android où la pseudo sécurité n'est en fait qu'un prétexte pour te fourguer plus de DRM, avec encore récemment un cas flagrant de plus qui touche les puces ARM snapdragon, pitoyable une fois de plus. C'est toi qui ne comprend pas. Deux haut-parleurs et un micro sont branchés définitivement. Ben alors je suis vraiment fort, parce que je viens de le réaliser sans le vouloir y'a pas une semaine avec un Windows 7.

J'ai préféré réinstaller le système à blanc plutôt que de me prendre la tête. Bref, à ce stade, je vais arrêter d'intervenir dans ce topic, parce que visiblement, il va y avoir toujours une personne pour venir dire "non c'est pas vrai, tu as tord et tu dois utiliser ma solution à moi, même si elle te convient pas". Donc, je le répète, je veux utiliser les logiciels que j'ai choisi, que je considère comme suffisamment sécurisé pour les besoins que j'en ai et suffisamment efficaces pour le travail que je leurs demande.

Énormément de personnes pensent de la même façon que moi, et c'est véritablement les insulter que de tenter de les contraindre à utiliser des logiciels dont ils ne veulent pas. Plus vous tenterez d'imposer votre point de vue, plus de forks apparaîtront pour vous contrer, donc soit vous faites ce que l'on vous demande, soit vous allez au diable.

Quand à moi, j'attendais depuis longtemps la dernière version de la Slackware, une version aux antipodes de la propagande actuelle et je continuerais à l'utiliser simplement parce qu'elle correspond à mon idéal et pas au votre. Ok, la sécurité ne t'intéresse pas. Mais quand on fournit un système au plus grand nombre, on doit s'en soucier. Il n'y a pas de complot. Personne dans la communauté du logiciel libre ne veut t'empêcher d'utiliser pleinement ta machine.

Au contraire, les développeurs veulent que toi et seulement toi puisses utiliser ta machine en toute tranquilité. Si tu veux un système vite fait, mal fait, mal protégé avec plein de virus mais fonctionnel, il y en a sur le marché. Je pourrais te parler de la façon dont je sécurise mon matériel en cloisonnant les process et surtout en faisant très attention à ce qui s'exécute sur mes machines, mais tu trouveras toujours à redire toi et tes clones qui me répondent et mettent des -1 à mes propos sans savoir de quoi ils parlent excepté ce qu'il ont lu dans les journaux à sensation.

Vous êtes tous en train d'insinuer que je renonce à toute sécurité, alors qu'en fait je vous dis depuis le début que mon matériel est sécurisé d'une manière différente de celle que vous tentez de nous imposer et que cela fonctionne parfaitement depuis 18 ans. Malgré tout, vous continuerez à venir me dire "Ah ben non c'est pas vrai". Donc je pense que cela ne sert à rien de perdre plus de temps, vos propos relèvent du pur troll. En fait, il y a un problème de communication. Que tu sécurises ton matériel et ton réseau c'est très bien.

Tu es aussi libre d'utiliser ce que tu veux comme outils. De plus, personnellement j'ai une bonne opinion de Slackware.

Simplement, ce que l'on tente de t'expliquer, c'est qu'il n'est pas inutile de sécuriser à un plus haut niveau. Il y a des choses à améliorer au niveau de la sécurité des applications et des briques comme X Wayland ou SELinux ont pour objectif d'améliorer ta sécurité. Cela n'exclut en rien de sécuriser en plus le réseau.

Ce n'est pas l'un ou l'autre: Je pense que Wayland sera intégré à Slackware quand Patrick jugera qu'il est stable, ce qui n'est pas le cas. Cela apporte un plus et au quotidien, je ne vois pas en quoi c'est ultra gênant à part qu'il faut changer un peu ses habitudes. Je pourrais te parler de la façon dont je sécurise mon matériel en cloisonnant les process et surtout en faisant très attention à ce qui s'exécute sur mes machines … cela fonctionne parfaitement depuis 18 ans.

Yes, please! En particulier, j'aimerais savoir comment tu mets la machine en veille et surtout, comment tu la réveilles. Je dis ça car je passe souvent sous XFCE dés que j'ai besoin de toute ma RAM, ça marche pas mal faut admettre, mais si jamais la machine s'endort, impossible de la réveiller. Donc oui, si tu as une procédure, j'aimerais bien que mon XFCE "fonctionne parfaitement" c'est une demande sérieuse: Module Intel?

J'ai eu ça pendant qq temps sur un ancien portable, il m' a fallut plusieurs fois avant d'essayer ce truc là: Relis le message: Implicitement, ça veut dire que la veille marche avec d'autres DE, sinon je l'aurai dit. Et oui, Intel HD, et oui, c'est probablement ça le problème, merci: Je suppose que je dois me sentir visé.

Désolé, je ne contrôle pas tout les bugs, et pas souvent les bugs kernel. Il y a pas mal de situations liées au passage en veille de l'écran blank mode, ou l'éteindre ou qu'importe, tant que ça touche à la carte vidéo , ou au changement de résolution, où l'affichage part en vrille. Pas d'écran noir, mais des lignes blanches, verticales, en bordel, parfois d'autres trucs.

Le reste des symptômes c'est comme toi: J'ai une solution pratique: Et là tout fonctionne. Sans ça?

Je suppose que j'aurais changé d'ordinateur, ou peut-être que je l'utiliserais en mode VESA qui n'a pas ce soucis. Ou alors que j'aurais essayer de composer avec un vieux kernel pour avoir un vieux driver Catalyst, mais c'est franchement pas gagné ce genre de bidouilles…. Maintenant tu peux aussi, sous XFCE, essayer de désactiver tout les modes d'économies d'énergie de l'écran, ne jamais l'éteindre, ne jamais le mettre en blank, rien du tout, peut-être que ça annulera le problème, en te forçant à contrôler toi-même la gestion d'énergie, donc penser à passer manuellement en veille à chaque fois.

Perso, j'utilisais su -c "pm-hibernate" , ou un truc du style sous debian. Le réveil se faisais normalement en appuyant sur power ou une touche du clavier. Depuis, je n'utilise plus la mise en veille: Juste au cas ou, et c'est vraiment en cas de risque de perte de travail parce que simple mais chiant:. Si c'est juste l'écran qui est en veille, et si tu as un système avec un daemon ssh pas recommandé puisque c'est une porte, mais tellement pratique….

Franchement, je me souviens avoir eu des emmerdes avec xfce de ce côté, je pensais que c'était réglé depuis j'utilisais la 1. Genre ça fait 20 ans qu'il y a des problèmes et toi avec tes petits doigts tu maintiens des patches qui corrigent tout hors du trunk? Tu n'a pas compris grand chose à la sécurité de manière générale. Le fait d'avoir des interactions entre les applications c'est très bien, ce qu'il faut c'est que tu en ai la maitrise. Que tu puisse dire que le grep n'a pas à accéder aux évènement de la sourie par exemple.

Oui ça demande un peu plus de travail d'intégration. Comme le fait d'avoir un système multiutilisateur est plus compliqué qu'un système mono-utilisateur et où ce dernier est donc root. C'est compliqué, mais c'est avec ce genre d'hygiène que l'on fait quelque chose de qualité. J'ai vraiment du mal avec les gens qui te présentent un grand méchant et que eux, en mode David contre Goliath, ont raison contre tout le monde.

Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits. Alors pour info Xfce est toujours léger est très agréable à utiliser aujourd'hui. J'y reviens de temps en temps même si depuis ans je suis parti vers KDE. Bref, c'est à l'image du reste de ton intervention: En voulant troller, franchement, Gnome c'est pas fait pour être utilisé. Gnome 1 était plus utilisable que le 2 ou le 3… Non, Gnome c'est un peu comme MacOS, c'est fait pour faire joli et bling-bling, pas pour être utilisé.

Ya des gens, ici et ailleurs, qui utilisent leur ordinateur, qui ne font pas juste jouer, de la bureautique, et surfer sur le net. Bah moi j'ai besoin d'un outil, pas d'une expérience utilisateur. Alors Gnome, c'est juste impossible. Heureusement il y a pléthore de solutions, qui apportent a peu près autant un peu plus par ici, un peu moins par là , sans essayer de mouler les usages dans une vision unique de l'expérience utilisateur. J'avoue que personnellement j'ai du mal à le faire.

Intuitivement, je sens que je suis plus productif avec Windows 7 qu'avec les autres environnements graphiques, mais sans mettre le doigt sur quelquechose de précis. J'ai besoin d'un gestionnaire de fenêtres qui fait juste son travail, et pour ça même Windowmaker est très bien, je l'ai d'ailleurs utilisé une dizaine d'années.

J'ai commencé à avoir des problèmes lors des changements de résolution d'écran, pour jouer, une mise à jour plutôt malheureuse, et un comportement explosif, mais c'est peu maintenu alors je n'en attendais plus grand chose.

J'ai utilisé Enlightenment e18 quelques temps aussi, mais au final trop instable mise à jour qui fout en l'air la zone de notifications, plantages réguliers uniquement du WM qui se relance très bien, mais c'est casse-pieds, etc. Là je suis sur XFCE, juste une barre de tâche correctement configurée, le comportement des fenêtre parfaitement paramétrable, le reste ne m'intéresse pas. L'environnement graphique est là pour servir de base, pas pour m'orienter ou me guider.

Le menu des applications n'a quasiment aucun intérêt, les effets visuels font perdre du temps et chauffer le processeur j'ai un vieux portable, il chauffe vite. L'organisation de l'écran, le placement des fenêtres, la gestion des bureaux, c'est moi, tout seul, je contrôle sinon rien. J'utilise ROX, et là aussi je peux t'expliquer pourquoi: C'est vraiment léger à l'usage, une fenêtre t'affiche le contenu d'un répertoire et basta, ya rien autour, pas d'aperçus tu peux mettre les miniatures des images, je ne l'active même pas.

Et à partir de là tu peux tout configurer comme tu veux. L'appli à utiliser pour tel type de fichier? Besoin de plusieurs choix? Par exemple pour les images j'utilise geeqie par défaut au clic gauche classique, pour les voir. Au clic droit dans le menu j'ai gimp, et un script pour transformer le noir dans les images en presque noir, parce que j'en ai eu besoin quand ma cartouche d'imprimante noire était vide, ça permet d'imprimer l'image en utilisant la cartouche de couleur pour le noir.

Généralement, les environnements les plus intégrés te proposent l'outil à utiliser parmi la liste des outils enregistré sur le système typiquement les. Pour moi, ROX ne cherche pas à deviner ce que tu veux faire, il te laisse le faire comme tu le sens. Certes, il faut mettre les mains dans le cambouis, regarder sous le capot, et coder en shell. Ici par défaut cliquer sur un fichier ça te dit que tu n'as pas configuré quoi faire avec ce fichier, et à toi de connaître le nom de la commande, parce qu'il va falloir l'écrire et pas le chercher dans une liste.

Mais c'est exactement ça dont j'ai besoin. Un gestionnaire de fenêtre qui ne soit pas sur mon chemin mais qui sache gérer efficacement les fenêtre, le focus de la souris, les bureaux, et ROX par dessus qui me laisse faire du shell à la souris. Personne qui ne choisit pour moi, aucun outil qui ne sache mieux que moi ce que je ne veux pas faire.

Windowmaker à cet avantage de te permettre la même chose que ROX dans le menu général au clic droit sur le bureau, tu paramètres les entrées du menu avec des commandes shell complexes par exemple: Je n'ai pas trouvé de solution triviale avec XFCE mais je l'utilise depuis trop peu de temps pour l'avoir correctement exploré.

KDE avait ce côté très technique, où tu pouvais tout paramétrer aux petits oignons comme Gnome 1 d'ailleurs , te laissant faire tes propres choix. Je ne sais pas trop ce qu'il en est aujourd'hui, je l'ai quitté il y a assez longtemps pour sa lourdeur, et j'ai installé le 4 pour ma femme, en me disant que ça serait plus convivial, mais il est tout lent, lutte comme un âne pour faire des trucs à la con, comme de mettre un raccourcis d'application sur le bureau.

Je n'ai pas compris, je l'ai vécu comme une terrible régression à tout point de vue par rapport au KDE 2 que j'avais quitté pour sa lourdeur toute relative.

Il y a des effets visuels inutiles pas plus jolis que ce qui existe sous Enlightenment. C'est mieux que ce qu'on a avec Windowmaker c'est sûr, mais inutile, donc très très dispensable.

Comme tu le comprends j'espère mon environnement de bureau est vraiment un outil, que j'utilise à ma convenance, comme je veux, pour ce que je veux.

Ça n'a rien de générique, rien de transposable, rien de paramétrable par défaut pour d'autres utilisateurs, tout est dans mes mains, et j'ai besoin d'outils qui me laissent faire ce que je veux. Ces outils n'incluent pas Gnome ou KDE. L'OS dont j'ai besoin n'inclue pas Ubuntu, Windows, MacOS peut-être ma pire expérience utilisateur depuis que je joue avec des ordinateurs, soit environ 25 ans. Windowmaker, avec des docklets, c'est propre, non intrusif, ça laisse un maximum d'espace visible à l'écran, pas de barre de tâche à l'utilité discutable question de choix et de goûts, l'alternative WindowMaker fonctionne, c'est pas meilleur ou moins bon, c'est différent.

Mais WindowMaker n'est plus assez maintenu, et commence à être incompatible avec les évolutions du reste de l'environnement graphique Linux. Moins de choses à l'écran, c'est bien. C'est en tout cas ce que je veux. Et je ne suis certainement pas le seul au vu du nombre de WM minimalistes qui existent.

Pour moi l'environnement de bureau doit être invisible, on ne doit pas se rendre-compte de son existence, on ne doit même pas savoir comment le configurer: C'est vraiment du terminal à la souris. Ça me fait de la peine, réellement, de voir KDE aller moins vite pour afficher une liste de fichiers aujourd'hui qu'il y a quinze ans, parce qu'il se sent obligé de faire je-ne-sais-quoi pour m'améliorer l'existence.

Réponse en pied de nez: Sérieusement, tu as vu la taille de la barre de titre des fenêtres sur ces captures d'écran? Des grands espaces vides barre du haut et barres de titres avec des marges mais la barre du haut est suffisamment fine, elle.

C'est un design épuré, plein de vide, plein d'espace, le moins de trucs possibles visibles: Ce n'est pas un design discret du tout. Ce n'est pas un design conçu pour être fonctionnel en premier lieu. C'est conçu pour te donner une ambiance et une expérience utilisateur.

Dans toutes les captures tu as des marges terrifiantes, il y a de l'espace vide partout, mais ça n'a rien de minimaliste, rien de discret, l'espace vide ça prend une tonne de place!

Avec des barres d'icônes ou de miniatures qui se rajoute de partout, il est où le minimalisme là? Et les icônes d'applications sur le bureau dernière capture de la page sont énormes avec un texte minuscule à la limite de l'illisible dessous. Et lister les fenêtres qui tournent semble aussi nécessiter de passer dans un mode d'affichage spécial qui prend tout l'écran, même un simple alt-tab - certes joli est probablement assez utilisable vu la capture - est tout seul au milieu de l'écran.

Comment est-ce que c'est discret, comment est-ce que ça peut être moins lourd qu'une zone d'affichage par dessus tes fenêtres, plus petite et qui n'efface pas tout ton écran? Donc des choses à en redire, il y en a, beaucoup! Ce sont des choix de la part de Gnome, et je ne critique pas leur intérêt, mais bigre, ce ne sont pas les miens, ça n'a rien de discret ou de minimaliste, ça prend au contraire tout l'espace, ça cadre les usages, ça prend tout en charge.

Petite astuce: Je l'utilise comme action par défaut pour le double clic dans Gentoo, je suppose qu'on peut faire pareil dans ROX. Comme ça il ne reste plus qu'à paramétrer les cas particuliers. Mais ça n'est même pas configuré par défaut das ROX, cette première étape est à faire soi-même ou avoir un skel qui inclut ce genre de chose dans sa distrib. En quelle année? Sous quelle distribution? La machine n'est pas un foudre de guerre mais mon portable de l'est encore moins , elle doit avoir quatre ans, et je la maintiens à jour - et bien sûr sous Slackware, c'est de ça qu'on parle.

J'ai eu de mauvaises expériences avec KDE et cherchant à créer des raccourcis vers des trucs non disponibles dans le menu, je lui avais installé un jeu, acheté sur GoG ou HiB, version Linux, hors du système de paquets, non dispo dans le menu KDE, et je voulais mettre un raccourcis sur le bureau, et c'était terriblement casse-couille. Déjà des plombes juste pour le mettre, sans comprendre pourquoi, il calculait des machins, mettait à jour une base de trucs, bref, juste une icône qui lance un programme ça devrait être plus simple que ça.

Ensuite côté ergonomie de la chose, faut bien choisir où tu déposes ton icône dès le début, parce que la déplacer après c'est contre-intuitif.

Et il t'affiche un petit menu avec quatre actions en icônes sans texte au dessus, dont une permet de gicler sans autre forme de procès le raccourcis qu'il a eu tant de mal à créer pour moi c'était finalement assez facile, mais c'est KDE derrière qui a eu du mal.

À côté de ça, faire pareil avec ROX est tellement plus simple pour un nerd comme moi. Glisser-déposer du binaire ou du script de lancement, clic-droit pour fixer l'icône, ou construire une ROX-app. Je comprend ce qu'il se passe et rien n'est fait dans mon dos pour soi-disant me simplifier l'existence.

KDE fait plein de trucs, probablement géniaux pour les gens qui les utilisent, ou peut-être qui se contentent de survoler leur système et veulent l'utiliser sans chercher à le comprendre. Ça alourdit, par définition, par rapport à ne rien faire, c'est obligatoirement plus lourd, plus lent, plus poussif.

Moi, si je ne comprend pas, ça ne me sert pas, et même pire, ça me dérange, ça me ralentit, ça me gène. C'est la philosophie MacOS X. C'est la philosophie Windows récente avant il n'y avait que le côté faire des trucs dans ton dos, mais pas épuré du tout.

Et je trouve qu'il y a une énorme différence entre épuré et hors de ton chemin, discret. Gnome ou KDE ne sont pas discrets, ils font plein plein de choses pour toi. Ils sont aujourd'hui plutôt épurés, mais très très présents dans l'utilisation au quotidien. Sauf qu'un outil qui sait mieux que moi ce que je veux, ça me rappelle Windows il y a 17 ans quand je l'utilisais, avant de tomber dans Linux.

C'est pas ma faute, je suis un atroce nerd, sans maîtrise le pouvoir n'est rien, j'ai besoin de cette maîtrise complète, quitte à rendre l'accès initial plus difficile. Aucun logiciel ne sait mieux que moi ce que je veux…. Et donc Gnome ou KDE sont lourds, lents, poussifs, pénibles et se mettent en travers de mon chemin, pour tout un tas de broutilles à la con.

Et tout ça c'est très certainement génial pour des gens qui n'ont pas le même besoin que moi, mais on est fondamentalement différents, et je suis dans une minorité. La phrase de départ " les deux environnements graphiques les plus avancés disponibles aujourd'hui " est effectivement pas super diplomatique. Par contre, prétendre que ces bureaux sont moins bons pour les raisons hyper-subjectives que tu donnes, c'est montrer que tu ne vaux absolument pas mieux que ce que tu critiques.

Cela fait des années que la communauté à évoluer au delà du "il y a trop d'options, c'est nul" c'est un exemple, ça marche aussi avec les autres éléments que tu cites: J'aurais applaudi bien fort un commentaire qui dirait "on devrait écrire 'deux des environnements graphiques les plus avancés disponibles aujourd'hui'". Par contre, critiquer ces environnements comme tu le fais, c'est être encore plus stupide que la phrase initiale.

À la limite, ça me pousse à tolérer de voir plus souvent ce genre de phrase juste pour faire chier les gens qui réagissent comme toi. Je viens de tester l'install, ça commence par un menu horrible qui demande de choisir parmi layouts de clavier et aucun capable de faire les accents ça affiche juste des carrés….

C'est à cause du menu bleu? Tu n'aimes pas le bleu?

C'est à cause de l'interface en curse? Qu'est ce qui ne va pas? L'installateur utilise une interface ncurse. D'accord, elle n'est pas graphique mais je ne l'ai jamais vu échouer pour cause de carte graphique exotique ou par manque de ressource. Pour ton problème, consulte par exemple la page http: Si tu démarre l'installateur sans framebuffer la police de caractères utilisée est une Terminus qui couvre les pages de code Windows ou ISO Ce n'est pas idéal pour le Français, mais de toutes façons il n'y a aucun caractère accentué à taper durant l'installation et tu peux toujours en changer après installation.

Sinon tu peux avoir une distribution dérivée de Slackware mais où le choix de la langue d'installation induit la disposition de clavier par défaut fr. Versions préliminaires: Pour Salix Xfce Pur Slint PS Je suis à l'origine de Slint et ai coopéré avec George Vlahavas gapan pour l'internationalisation de l'installateur de Salix.

Ça reste une distro assez brute de décoffrage, c'est réservé à un certain public, il faut en être conscient. C'est à l'ancienne: Et c'est dans ce sens là que c'est du KISS: Slack préfère te laisser les commandes! C'est drôle, s'il se trouve des personnes pour se plaindre de l'installeur, je me demande ce que ça va être lorsqu'il s'agira d'installer des logiciels hors des dépôts courants. En fait il n'y a aucun soucis ici.

La Slackware ne cherche pas à séduire tout le monde. Si quelqu'un est irrémédiablement rebuté par l'interface d'installation en ncurses, il est fort probable qu'il n'aimera pas le fonctionnement sous le capot, autant alors abandonner à cette étape. Je ne crois pas que ce soit l'interface ncurse qui le gêne, juste de te jeter à la gueule éléments dans une liste linéaire. S'y retrouver c'est pourri non ce n'est pas à l'ancienne, simple ou rétro c'est juste pourri.

Tu peut très bien indexer les claviers, poser une ou deux questions avant pour savoir la langue et le fuseau horaire pour présenter d'abord les 5 claviers qui correspondent probablement le mieux à ton besoin tout en te permettant d'aller chercher celui que tu veux si tu as un besoin différent.

Je veux dire là on parle d'amélioration factuelle, c'est pas mieux pour les noobs et moins bien pour les hackers spécialistes du noyaux que sont tous les utilisateurs de Slack, c'est juste mieux pour tout le monde. Je ne peux pas te donner complètement tort ici, c'est vrai. Il n'y a pas de travail spécifique pour améliorer l'internationalisation de la distrib, même si tout fonctionne très bien dans n'importe quelle langue dispo sous Linux, et il faut installer soi-même le paquet de langue pour KDE et Calligra.

D'un autre côté, je maintiens quand même ce que j'ai écris: Mais c'est une raison pour que d'autres solutions existent, et il y en a pléthore, heureusement! S'il n'y avait que la Slackware, yuk, pauvre Linux! Mais bon, s'il n'y avait que Debian, je serais sous BSD…. Ce qui est vraiment fou c'est que quasiment 20 ans après l'introduction de l'USB on n'a toujours pas des claviers qui savent décrire leur keymap au système qui pourrait alors s'autoconfigurer voire pré-sélectionner la langue associée.

Ça n'est pas forcément si simple. Sur un même clavier tu as plusieurs variantes possibles pour azerty, latin1, latin9, oss,…. On doit bien pouvoir faire un choix par défaut à peu près raisonable: On aurait un truc correctement utilisable dès le début, et facile à paramétrer plus finement juste après.

J'utilise Slackware une version fortement personnalisée sur quasiment tous mes serveurs LAN, Dedibox et mes postes de travail, dans ma boîte et chez tous mes clients. Il m'arrive de bosser sur Debian et CentOS également que j'apprécie pour d'autres raisons , mais j'ai toute une série de raisons pour continuer à utiliser celle qui fut ma première distrib en Je prépare actuellement un bouquin sur le B. Ba de l'administration système, et qui sera publié chez Eyrolles à la rentrée voire un peu plus tard.

Le bouquin sera majoritairement basé sur Slackware, au vu des vertus pédagogiques de cette distrib. Je te bat! Slacker depuis , installée aujourd'hui partout 7 machines utilisées , y compris sur ARM: J'ai d'ailleurs toujours un onglet ouvert sur ton site depuis quelques mois, je veux aller regarder tes modifications sur Microlinux, mais le temps me manque un peu…. Je vous trouve quand même assez durs et extrêmes dans vos commentaires, et j'avoue avoir été moi aussi assez gêné par le ton de la news mettre de coté Gnome par exemple, est aujourd'hui inexplicable pour moi.

Slackware que je n'ai que testé, sans l'utiliser au quotidien , est probablement une excellente distribution, vu son long passé, mais il ne faut pas non plus penser qu'elle est parfaite. Rien que le principe KISS demande un énorme investissement, qu'il n'est pas toujours facile de donner par faute de temps et de connaissances.

En ça, elle ne convient pas à bon nombre de personnes. De même qu'Ubuntu ne conviendra pas non plu à bon nombre de personnes pour son coté directif et son contrôle sur les logiciels fournis globalement 2 mondes opposés en fait. Pour ma part, ma distribution principale est Archlinux, et je la déconseille à la plupart des gens de mon entourage, car comme Slackware elle met en avant le principe KISS, et que justement elle demande de l'investissement.

De même pour l'environnement graphique, je tourne sur un simple Openbox configuré pile poil comme je le souhaite, sans fond d'écran, sans barre des tâches, sans menus, sans rien raccourcis claviers et dmenu seulement , qui est donc pour moi le window manager presque parfait, mais j'ai un autre Linux sous Gnome et même si les débuts sont toujours difficile une interface graphique demande de l'habitude et des repères , c'est aujourd'hui une interface avec beaucoup de cohérence, qui permet d'être très efficace même si la souris est pas mal sollicitée.

Bien sûr, Openbox marchera bien mieux sur des machines peu puissantes, mais si on se prend un i7, 16Go de ram et un SSD de Go, je pense qu'on peut encaisser n'importe quel environnement sans aucun soucis. Je n'ai pas testé KDE depuis longtemps, mais je pense qu'on peut tout à fait avoir le même raisonnement pour cet environnement. Pour finir, je trouve dommage le ton la dépêche et de certains commentaires, dont la forme et même parfois le fond ne me donnent instinctivement pas envie de tester cette distribution, qui reste pourtant, j'en suis convaincu, très intéressante et ayant une place importante parmi la grande quantité de distributions disponibles.

En fait, en relisant deux fois la news, à part cette portion de phrase: Est-ce critiquer les distributions ayant choisi systemD que de dire que la Slackware se maintient avec son propre système d'init?

Il n'est pas écrit que c'est meilleur, juste que c'est aisément éditable, ce qui est vrai. Et ça ne porte aucun jugement de valeur, ce n'est pas meilleur, pas forcément le plus simple, ni le plus robuste, mais simple et robuste. Pas infaillible, pas parfait, juste simple et robuste.

Et pour qui le connaît, c'est vrai, c'est descriptif, tout simplement. J'ai bien parlé de la news ET des commentaires. Pour la news, c'est surtout je pense la partie environnement graphique, ainsi que PulseAudio et éventuellement NetworkManager qui me semblent peut être mal tournées mais ce n'est que mon avis bien sûr.

C'est ensuite en lisant les commentaires que j'ai eu le plus cette impression. Et cette impression m'a donné envie d'écrire mon commentaire. Ils contiennent des phrases qui parfois me semble un peu exagérées. Et je trouve ça dommage car ça enlève un peu le coté "communauté Linux", et la fragmente entre plusieurs distribution. Et je vois aussi ce style de commentaires pour les dépêches de sortie de version des autres distributions.

Après c'est peut être aussi depuis que je suis sur Archlinux que je prends un peu plus de recul sur les différentes distributions, vu que je n'ai plu cette notion de version de distribution ce qui n'est qu'une particularité d'Arch, parfois une qualité, parfois un défaut. A l'époque où j'étais encore sur Ubuntu avant le passage à Unity , j'avais sans doute moi aussi ce genre de commentaires. Je suis tout à fait d'accord, c'est pas visible dans ce que j'ai dit, je parle bien des "pro", mais aussi des "anti": Faudrait lire le contenu du message auquel tu fais référence aussi.

C'est historique. Patrick Volkerding a décidé de ne plus fournir GNOME de base dans la distribution en , parce que cela lui prenait trop de temps à packager et qu'il ne voyait pas d'amélioration venir, a contrario du projet KDE qui était bien mieux organisé et plus facile à packager: D'autre part, c'est explicable parce que KDE reste un équivalent, donc personne n'est pénalisé pour une utilisation "bureau". Bref, c'est un parti pris, mais c'est aussi le rôle d'une distribution.

Merci pour le complément d'informations. Cela relativise le ton de la dépêche sur ce point. C'est par contre dommage, je trouve, de faire l'impasse sur ce DE, même si le mainteneur à sans doute de très bonnes raisons. Pour utiliser Linux depuis plus de 20 ans, les remarques dénigrants cette distribution ne me paraissent pas fondées.

A tous les débutants, je leurs conseils sans hésiter: Ubuntu, non que c'est la meilleur distribution, mais que c'est probablement un bon moyen de prendre contact avec le monde Linux sans se soucier de ce qu'il faut faire.

Maintenant, à titre personnel mais surtout professionnel je n'abandonnerais pas Slackware pour quelques raisons simples: Pour avoir 7 serveurs Slackware en interne natif, sous VM ou même en container , nous n'avons jamais eu de crash de n'importe quel ordre et ce système est d'une stabilité sans pareil y comprit notre serveur d'applications centralisé J'irais même plus loin, je pense qu'il ne serait pas normal qu'un administrateur système se contente de 'click' 'click' 'click' et de croire qu'il a installé, compris et paramétré un serveur.

Ma station de travail est également une Slackware et SlackBuilds fournit une palette tellement grande d'outils, qu'il est je pense impossible de ne pas y trouver son bonheur.

Enfin, dans le cadre de différents projet externes, j'ai du implémenter des installation automatisée de serveurs mettre un cdrom et faire l'installation et le paramétrage automatique car serveurs critiques et pour avoir travailler avec RedHat et Slackware … créer son propre cdrom est d'une facilité déconcertante avec Slackware.

C'est sûre qu'un serveur de mail m'a prit une journée d'install de paramétrage, de compil d'antivirus, d'anti spam, de serveur imaps etc, mais maintenant … ce serveur tourne sans y toucher et la quantité de courrier traiter à l'heure est impressionnante sans avoir un serveur dernière génération A tous les sceptiques, je ne peux que vous conseiller de travailler avec une Slackware et ceux qui n'en veulent pas … tant pis pour eux: Concernant l'interface graphique et le clic clic, ce n'est pas spécifique à Slackware.

Slackware est pensée pour un monde sans X, c'est vrai, avec des menus ncurses et de beaux commentaires dans les fichiers de conf. Mais je pense que la majorité des moyennes et grandes entreprises qui utilisent RHEL ou CentOS sur leurs serveurs les utilisent aussi sans interface graphique, idem pour Debian. Je ne pense pas que la Slackware soit pensée pour un monde sans X. Je me suis même amusé à faire ressembler la mienne à ElementaryOS, dont j'ai intégré les composants que j'aimais bien. Voilà ce que ça donne.

En dehors de ça, mes serveurs tournent tous en init 3 et s'avèrent être des bestiaux tout bonnement increvables. Pas de MàJ kernel depuis près de 2 ans? Je sais que le matériel n'a pas évolué, je comprend que les MàJ de perf ne sont pas importantes tant que le système n'est pas surchargé après tout, pourquoi faire? Je ne suis pas très au courant, mais y'a-t-il des failles kernel exploitables à distance?

C'est à dire sans accès local, ou sans d'abord exploiter une faille d'un logiciel accessible web, ssh, etc. Si ce n'est pas le cas, l'âge du kernel n'a pas tellement d'importance en terme de sécurité.

Il est bien plus important de limiter les services accessibles et de les sécuriser convenablement: Un serveur qui fait juste serveur de fichier par exemple, avec un Nginx, Apache, ou autre. Ou un serveur de base de donnée, firewallé pour limiter les accès uniquement aux serveurs frontends. On peut aussi restreindre les accès SSH à des adresses IPs données chez soi, au boulot, depuis un autre serveur.

Aucun accès possible direct depuis l'extérieur, les failles des logiciels ne peuvent pas être exploitées…. Après, bien sûr, si ça fait tourner des dizaines de sites wordpress à la mise à jour inégale, l'accès local est rapide à chopper, et la faille kernel à exploiter. Tout dépend de l'usage.

Les précédentes par contre… Elles permettent toutes de planter le système DOS puis boum. L'intérêt de les patcher est donc énorme sur un système à forte visibilité. A peu près négligeable sur un petit serveur l'intérêt de faire tomber un serveur dont tout le monde se fout est négligeable, alors qu'en prendre le contrôle est particulièrement utile, mais on n'a pas de failles de ce genre, heureusement.

Mais tu as tout à fait raison, on a ici des failles DOS exploitables à distance, sur du TCP ou de l'UDP, ça en fait 4 sur la période considérée, largement de quoi planter un système. À voir aussi si un firewall protège ou non, mais comme ça a l'air d'être des failles sur les protocoles, pas gagné que le firewall intervienne assez tôt… Et sinon il suffirait d'un port ouvert au public et ça passerait.

Selon l'importance du serveur, et de son besoin de disponibilité, ce n'est pas obligatoire de mettre son noyau à jour pour ces failles là. L'indisponibilité cumulée des mises à jours peut largement dépasser celle du redémarrage du serveur après une attaque mais alors il faudra mettre à jour parce qu'on sait que quelqu'un nous a déjà attaqué sur une faille donnée, il faut la colmater.

Sachant qu'il n'y a ici aucun risque de perte ou vol des données.